- Регистрация
- 11 Фев 2017
- Сообщения
- 1,139
- Репутация
- 0
- Реакции
- 1
- Баллы
- 0
- Автомобиль
- УАЗ Патриот Limited дизель
Ну почему же:
Итог такой: "... материалами дела подтвержден довод об отсутствии в действиях Дряблова А.В. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ"
А цепочка рассуждений за вычетом тяжелочитаемой юридической лапши очень простая:
1. Статья "... предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых ... эксплуатация транспортного средства запрещена..."
2. "Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация... запрещает эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения..."
3. "Рассматриваемый вопрос регулируется Техническим регламентом Таможенного союза..."
4. Самое важное, правильное для нас прочтение техрегламента: "Пунктом 77 Регламента предусмотрены случаи, когда транспортные средства не подлежат проверке, в том числе: при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов"
5. "Бампер, установленный на автомобиле Дряблова А.В. ... прошел проверку на соответствие Регламенту, что подтверждается представленным заявителем сертификатом..."
6. "Изложенное свидетельствует о том, что установка указанного бампера не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, подпадающим под действие пункта 7.18 Перечня неисправностей..."
На самом деле, ввиду непрецендентного права это всё ничего не значит, но я пару таких историй и ранее слышал. Именно с отказом потому, что есть сертификат, значит всё ОК.
Итог такой: "... материалами дела подтвержден довод об отсутствии в действиях Дряблова А.В. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ"
А цепочка рассуждений за вычетом тяжелочитаемой юридической лапши очень простая:
1. Статья "... предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых ... эксплуатация транспортного средства запрещена..."
2. "Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация... запрещает эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения..."
3. "Рассматриваемый вопрос регулируется Техническим регламентом Таможенного союза..."
4. Самое важное, правильное для нас прочтение техрегламента: "Пунктом 77 Регламента предусмотрены случаи, когда транспортные средства не подлежат проверке, в том числе: при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов"
5. "Бампер, установленный на автомобиле Дряблова А.В. ... прошел проверку на соответствие Регламенту, что подтверждается представленным заявителем сертификатом..."
6. "Изложенное свидетельствует о том, что установка указанного бампера не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, подпадающим под действие пункта 7.18 Перечня неисправностей..."
На самом деле, ввиду непрецендентного права это всё ничего не значит, но я пару таких историй и ранее слышал. Именно с отказом потому, что есть сертификат, значит всё ОК.